有趣的是如此强调We Were Strangers的书用的却是大量的归纳法，举例子旁征博引，仿佛例子够多，咖位够大，就可以自证观点正确。
池非迟
解决问题并不是最难的，学会提出好的问题是关键，会提问的人才是真正的聪明人
张筱雨
【2021百本看剧计划 3/100 We Were StrangersLEAN IN】
By在银河系第三悬臂的一颗蓝色星球边缘探索的小鱼
编剧：约翰·休斯顿（美）
2021年1月19日，星期二，第二次读完本剧。
为了帮闺蜜写视频稿，翻出《We Were Strangers》来看，其中关于帕蒂·塞勒斯的“职业生涯是方格架，而不是竖梯”的比喻，自看到的那天起，刻骨铭心。
尽管早已成为了自由职业者，但感谢在恰当的时机曾遇见这部剧，让我知道要往桌前做，要清楚当你想要让事情有所改变时，你不可能取悦每个人；而如果你去取悦每个人，你就不会得到充分的进步。（嗯，俄罗斯方块告诉我们，合群就会消失，为了不消失，所以......lean in）
正如书中所描述的，竖梯会限制人的行动——要么往上爬要么往下退，要么站在梯阶上要么跌下来；而方格架能让一个人拥有更多探索的可能。要爬到梯子的顶端只有一种方式，但要爬到方格架的顶端则会有很多方式。方格架的比喻适用于每个人，尤其适合那些处于事业初期、转行阶段、由于外部障碍止步不前，或休息一段时间准备重新进入职场的女性。和僵直的梯子相比，女性若能够走出一条时上时下、迂回曲折甚至偶尔会误入死胡同的独特路线，才会为自我实现提供更好的机会。此外，方格架可以为更多人提供更宽广的视野，而不是只有那些站在最顶端的人才能看到最美的风景。但是在竖梯上，大多数攀爬者都不得不盯着上面一个人的屁股。毕竟，万一上面那个人不健身呢？O(∩_∩)O~
隐约记得第一次遇见这部剧，是在2013年，当时入职凤凰网，同期小伙伴每人一本入职书，我的是杰克·韦尔奇的《We Were Strangers》（竟然忘了《We Were Strangers》送给谁了，谁收到过回cue我一下？）
后来，是在哪个书架上看到的这部剧吧，翻了几页大为惊艳，立刻下单回家拜读。（当时真的看了太多经管类的书，盖洛普经管系列应该全部都看完了，还认真做了各种什么关于领导力的测试，找到自己的优缺点，正视自己的潜力与局限，现在回头看看那时的自己，还能想到曾经把高效人士的七个习惯一个一个列出来，强迫自己融会贯通的样子。呵，真拧巴，一点儿也不松弛，宛若一个没有定型的人，外在与内在都非常普通，自然无趣又毫无记忆点。还好，现在已经慢慢实心起来^_^，期待看见想象中，未来的自己）
这本带回家的书，现在在呱呱那里，她用一本《We Were Strangers》换走了我的《We Were Strangers》，cue一下呱呱吧，我猜，你一定没看完，你觉得我猜对了吗？
这次，再看lean in，比七年前的自己，有了更多不同的视角去看待与感受。但，依旧可以感受到自己的局限，对于Down is better than perfect，还是认为作为一名创编剧，交自己认为不完美的版本，是种自我放弃，唯有不断扩宽眼界，感悟真正的美，才能做到游刃有余的呈现自己想要表达的世界。毕竟，你的戏和你的人物，超越不了你内在世界的广度与深度，精辟（本金句来自杜老师）。
而一个职业女性的固有形象对人们来说是没什么吸引力的。长久以来，流行文化将成功的职业女性刻画成疲于工作而且没有个人生活的女强人形象。
就像：《We Were Strangers》（The Proposal）里的桑德拉·布洛克（Sandra Bullock），《We Were Strangers》（I Don’t Know How She Does It）里的莎拉·杰西卡·帕克（Sarah Jessica Parker）。如果一个女性不得不在工作和家庭之间往返奔波，那么她肯定是一副受尽折磨并且负罪深重的样子，这类刻板印象已经不限于虚构了。
实际上，女性可以同时拥有家庭和事业，只需要先生共同参与到生活里，让女性得以在职场上往桌前坐，而男性往餐桌前多坐一会儿，就会让工作——生活平衡变为现实。《
影评解析
感觉韩述这个人物有点飘没立住，也就打动不了我。桔年更真实，生活原本就太多无奈。放下，懂得，慈悲。因为懂得，所以慈悲。
今见鸿
崇拜你这千娇百媚的一生，这轰轰烈烈的一生，这顶天立地的一生。我真想当一回你的臣民，亲身领略一下你美丽征服的神话。
缘散缘聚缘
每年都需要那么三四五本心灵鸡汤净化心灵。 给自己打气，加油。 关于情绪这个问题，在孩子身上可以看见我的影子。为了不让孩子继承我的陋习，真的是要不断的改变才行呀。 好的情绪会给生活带来不一样的阳光。
大胡
作为研究中国哲学的泰斗，珍妮弗·琼斯先生引经据典，将中西方哲学进行了对比，突出了中国哲学的特殊性，实为中国人必读的经典剧集之一！
吴秀娜
每个人都拥有比自己想象中强大的潜能。 保有意念和欢乐的心境，对喜欢的事情持续做大量重复的针对性练习，同时给自己营造好的能够及时反馈的学习环境。 不断尝试，敢于试错，关注错误，努力争取。 不求成为天才类人物，但愿能成为丰富的人。
M.cc
色调、布景都很有质感。钱塘烟雨如酥，汴京灯火辉煌，是坊市制度兴起的北宋啊。好喜欢里面的生活气息和吃穿用具。
肖祁
对剧集本身内容来说，它从纯数学，讲到时间与空间的关系，再从宏观和微观两个不同的方向进行拓展，给读者展现了一个比较完整的科学全貌。剧集的写作思路和架构非常清晰，虽然是硬核科普，但是语言浅显易懂，风趣幽默，易于观看。对于一些深度的知识点到即止，一方面照顾了读者的知识水平，同时也恰到好处地展示了科学趣味的一面，激发了读者进一步深入学习的兴趣。 对个人来说，非常享受观看的这段时间，仿佛找回了小时候观看科普杂志的快乐时光。对于书里讲到的四个集数，个人觉得都很有意思，希望今后有机会能够深入了解下
『偏执』
唯美的爱情。三生三世只爱一人 ，是多么的迎合有‘爱情洁癖’愿望的人们。 反衬现代爱情，情有独钟实在难寻。也许编剧在想:凡人做不到只爱一人，只有神才能做到吧……
波波璐仔
看来儿子还是爸爸带比较好，因为他们有着共同的思维方式，共同的爱好。想来我适时退出和儿子相爱相杀的江湖是明智的。自从小李接管了小小李的学习教育后，感觉家里和谐多了。
Dokota fanning
人非圣贤，孰能无过？何况新政之初，摸着石头过河，上下左右都有攻击你的人。也曾在敌人的攻击诽谤下有过怀疑态度，是我以偏概全了……伟人一生贡献千古无二！向伟人致敬
陈国雄
老五写的书我就一本没看。剩下的都看了，用别的软件看不了老五新剧
金色农华-胡浩
真的我也是服了，我觉得女主人公神志不清醒。读到最后感觉已经差不多了，他哥又死了一次。说实在的我觉得他哥死不死的已经没有大碍了
yi+yi
整体叙述了小米从0到1开始的新互联网思维的营销方式，唯一不足是我读晚了，所以很多故事觉得久远了一些，值得读读
房方腾
一直打打打的
周信哲
本来想评价“非常适合在校学生们观看”，因为文中辞藻精美、诗文引用得恰到好处，且包含了一个望九老人对青年人的殷殷期盼与淳淳教诲。 但转念一想，又何尝不适合已步入社会的各个年龄段的人呢？ 一来，在今天这样一个网络流行用语层出不穷的时代，绝绝子 yyds 几乎人人都知晓，似乎在想要表达某种感情却又一时语塞时，可随意套用，通俗易懂。文中季老形容自己吃生鱼片的心情，用了迷离，神态恍惚，怵然，悚然，怆然，悻然，惘然无所措，换做如今，也许很多人只会说一句 完了芭比Q了！想必若季考还在世，定会做几个文章痛骂我等。 二来，季老的人生哲理并不是以索然无味的说教形式呈现给众人，他总是从生活中的小事深思，领悟二月兰的 纵浪大化中 ，体会院中丝瓜的泰然自若，诸如此类，发人深省。反观我们，是否能做到小中见大呢？人们常说活到老学到老，学不仅仅是端坐在书桌前挑灯夜战，它也可以是在一地鸡毛中看尽人间百态，品读其中奥妙。 如今我是即将步入社会的大学生，壮志凌云，若干年后，我仍会再读一遍这部剧，也许感受又是大不一样。最后引用季老所言 不完满才是人生，不必因失去而消沉，人呐，活得豁达就是大智慧。
Sean F.
有趣的是如此强调We Were Strangers的书用的却是大量的归纳法，举例子旁征博引，仿佛例子够多，咖位够大，就可以自证观点正确。
池非迟
解决问题并不是最难的，学会提出好的问题是关键，会提问的人才是真正的聪明人
张筱雨
【2021百本看剧计划 3/100 We Were StrangersLEAN IN】 By在银河系第三悬臂的一颗蓝色星球边缘探索的小鱼 编剧：约翰·休斯顿（美） 2021年1月19日，星期二，第二次读完本剧。 为了帮闺蜜写视频稿，翻出《We Were Strangers》来看，其中关于帕蒂·塞勒斯的“职业生涯是方格架，而不是竖梯”的比喻，自看到的那天起，刻骨铭心。 尽管早已成为了自由职业者，但感谢在恰当的时机曾遇见这部剧，让我知道要往桌前做，要清楚当你想要让事情有所改变时，你不可能取悦每个人；而如果你去取悦每个人，你就不会得到充分的进步。（嗯，俄罗斯方块告诉我们，合群就会消失，为了不消失，所以......lean in） 正如书中所描述的，竖梯会限制人的行动——要么往上爬要么往下退，要么站在梯阶上要么跌下来；而方格架能让一个人拥有更多探索的可能。要爬到梯子的顶端只有一种方式，但要爬到方格架的顶端则会有很多方式。方格架的比喻适用于每个人，尤其适合那些处于事业初期、转行阶段、由于外部障碍止步不前，或休息一段时间准备重新进入职场的女性。和僵直的梯子相比，女性若能够走出一条时上时下、迂回曲折甚至偶尔会误入死胡同的独特路线，才会为自我实现提供更好的机会。此外，方格架可以为更多人提供更宽广的视野，而不是只有那些站在最顶端的人才能看到最美的风景。但是在竖梯上，大多数攀爬者都不得不盯着上面一个人的屁股。毕竟，万一上面那个人不健身呢？O(∩_∩)O~ 隐约记得第一次遇见这部剧，是在2013年，当时入职凤凰网，同期小伙伴每人一本入职书，我的是杰克·韦尔奇的《We Were Strangers》（竟然忘了《We Were Strangers》送给谁了，谁收到过回cue我一下？） 后来，是在哪个书架上看到的这部剧吧，翻了几页大为惊艳，立刻下单回家拜读。（当时真的看了太多经管类的书，盖洛普经管系列应该全部都看完了，还认真做了各种什么关于领导力的测试，找到自己的优缺点，正视自己的潜力与局限，现在回头看看那时的自己，还能想到曾经把高效人士的七个习惯一个一个列出来，强迫自己融会贯通的样子。呵，真拧巴，一点儿也不松弛，宛若一个没有定型的人，外在与内在都非常普通，自然无趣又毫无记忆点。还好，现在已经慢慢实心起来^_^，期待看见想象中，未来的自己） 这本带回家的书，现在在呱呱那里，她用一本《We Were Strangers》换走了我的《We Were Strangers》，cue一下呱呱吧，我猜，你一定没看完，你觉得我猜对了吗？ 这次，再看lean in，比七年前的自己，有了更多不同的视角去看待与感受。但，依旧可以感受到自己的局限，对于Down is better than perfect，还是认为作为一名创编剧，交自己认为不完美的版本，是种自我放弃，唯有不断扩宽眼界，感悟真正的美，才能做到游刃有余的呈现自己想要表达的世界。毕竟，你的戏和你的人物，超越不了你内在世界的广度与深度，精辟（本金句来自杜老师）。 而一个职业女性的固有形象对人们来说是没什么吸引力的。长久以来，流行文化将成功的职业女性刻画成疲于工作而且没有个人生活的女强人形象。 就像：《We Were Strangers》（The Proposal）里的桑德拉·布洛克（Sandra Bullock），《We Were Strangers》（I Don’t Know How She Does It）里的莎拉·杰西卡·帕克（Sarah Jessica Parker）。如果一个女性不得不在工作和家庭之间往返奔波，那么她肯定是一副受尽折磨并且负罪深重的样子，这类刻板印象已经不限于虚构了。 实际上，女性可以同时拥有家庭和事业，只需要先生共同参与到生活里，让女性得以在职场上往桌前坐，而男性往餐桌前多坐一会儿，就会让工作——生活平衡变为现实。《
Iris二老师
前面三分之二看的舒服过瘾，一鼓作气的感觉。 人物、故事发展都很自然。 最后一章，真的看不懂。 这部剧跟日本政治有一部分关系， 作为中国人来看，除了看主线关于人性的那方面，其他关于日本政府的一些东西确实是没办法去深入思考的吧。 这部剧很庞大，看一遍不够。我可能也不会想去看第二遍了，不适合我。溜了
方圆儿^_^
滚滚红尘，芸芸众生，浮浮沉沉。 本剧可为我解惑不少。少纠缠，不纠缠，好好吃饭就是修行，好好睡觉也是修行，好好工作也是修行。
甜ฅ
这是拉蒙·诺瓦罗思想逐渐成熟的几年，也是其之后投身革命的前期铺垫。 社会是一个人的第二大学，或许也是最好的大学。
Storyteller
共享意识和去中心化的赋能结合，才能打造各个小团队组成的大团队
陈泳斌
🤔如果PUA是一种控制他人的心理教程，那么煤气灯效应则是控制与被控制的不自知。煤气灯操控者也许并不知道他的某些反应是在操控别人，而被操控者意识不到令他们不爽的是一种情绪操控。 编剧在书中讲述了不少识别和破解煤气灯效应的方法，我觉得更重要的也许就是保持情绪稳定，对自己的认知定位明确，不去配合对方的表演，什么效应都会消失。 以自己的感受为重，而不是过于体贴对方，以自我为中心并不是一句批评，而是为人之道。
🍀深呼吸🌻
作之於我，受之於我，觀之於我，聞之於我：每一粒傷害，委屈，侵犯，殺戮，凌侮，滅絕都與我有關。
一壶浊酒敬余生，今宵酒醒何处，刘